В среду, 8 ноября, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов "Спартак", "Ростов", "Оренбург", "Динамо", "Сочи", ЦСКА, "Шинник" и "Велес", сообщает официальный сайт РФС.

РПЛ

"Оренбург" (Оренбург) – "Ростов" (Ростов-на-Дону)

"Оренбург" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Сафьяна в эпизодах с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота "Ростова" на 17-й и 87-й минутах матча,

Решения комиссии

1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды "Ростов" на 17-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды "Ростов" №55 Максима Осипенко в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является не наказуемым, так как рука защитника находилась в естественном положении в соответствии с действием игрока в данной ситуации, близко к телу и со стороны защитника не было дополнительного движения руки к мячу. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды "Ростов" на 87-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды "Ростов" №55 Максим Осипенко не нарушал правила игры в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды "Оренбург" №19 Джастином Куэро. В единоборстве за позицию происходит обычный физический контакт между двумя игроками, в котором игрок обороны не совершает никаких дополнительных наказуемых действий.

"Сочи" (Сочи) – "Динамо" (Москва)

"Динамо" обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Безбородова в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Динамо" на 36-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Сочи" на 71-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды "Динамо" на 36-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия игрока обороняющейся команды "Динамо" №2 Элиэзера Дасы в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды "Сочи" №11 Лукой Джорджевичем в собственной штрафной площади, по мнению членов комиссии, не являлись очевидным нарушением правил, так как незначительный контакт без дополнительного усилия со стороны защитника при его естественном беговом движении, который смотрел на мяч в данной ситуации, с ногой нападающего, преувеличившего последствия этого контакта, имел случайный характер, и у игрока обороны не было умысла совершить этот контакт.

По этой причине комиссия единогласно считает, что лучшим решением судьи в данном эпизоде было бы продолжить игру. В свою очередь, комиссия отмечает, что у ВАР не было достаточных оснований для вмешательства ввиду наличия некоторых элементов для поддержки принятого решения судьи.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды "Сочи" на 71-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды "Сочи" №4 Вячеслав Литвинов в единоборстве за верховой мяч с игроком атакующей команды "Динамо" №70 Константином Тюкавиным, по мнению всех членов комиссии, не нарушал правила игры, так как незначительный контакт с голеностопом соперника при приземлении данного игрока после выпрыгивания вверх при попытке сыграть в мяч являлся не наказуемым, и имел случайный характер. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться в данную игровую ситуацию.

"Сочи" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Безбородова в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Динамо" на 93-й минуте матча и вынесением второго предупреждения игроку "Сочи" Марсело на 96-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды "Динамо-Москва" на 93-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела факта очевидного нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды "Динамо" №11 Даниила Лесового в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды "Сочи" №9 Георгием Мелкадзе.

Данный физический контакт между двумя игроками за пределами штрафной площади является обычным и происходит в момент, когда оба игрока пытаются занять позицию по отношению к мячу, который летит к ним верхом.

По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

2. Судья ошибочно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды "Сочи" №33 Марсело на 96-й минуте матча.

Действия Марсело, совершившего незначительный контакт руками с головой Константина Тюкавина ("Динамо") в единоборстве с ним за верховой мяч, по мнению всех членов комиссии, не являлись безрассудными. Такой вид контакта руки игрока считается нарушением правил за который игрок не должен быть наказан желтой карточкой, поскольку игрок не использует руку в качестве инструмента для атаки противника. Комиссия единогласно считает, что судье следовало ограничиться назначением штрафного удара без вынесения дисциплинарных санкций в данном игровом эпизоде.

ЦСКА (Москва) – "Пари НН" (Нижний Новгород)

ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владимира Москалёва в эпизоде с незафиксированным выходом мяча за боковую линию перед взятием ворот ЦСКА на 33-й минуте матча.

Решение комиссии

Ассистент ошибочно не зафиксировал выход мяча за боковую линию в атакующей фазе команды "Пари НН", завершившейся взятием ворот команды ЦСКА на 33-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, мяч покинул игровое поле через боковую линию в атакующей фазе команды "Пани НН", предшествовавшей взятию ворот команды ЦСКА. Ассистент судьи из-за неправильного движения в данной ситуации не смог определить данный факт и разрешил продолжить игру. Основываясь на всех доступных ракурсах видеопросмотра этой ситуации, ВАР не смог найти четких доказательств очевидной ошибки ассистента и, в соответствии с протоколом ВАР, не стал вмешиваться.

Кубок России

"Спартак" (Москва) – "Краснодар" (Краснодар)

"Спартак" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Буланова в эпизоде с незасчитанным взятием ворот "Краснодара" на 84-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не засчитал взятие ворот команды "Краснодар" после вмешательства ВАР на 84-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок команды "Спартак" №7 Александр Соболев при выполнении 11-метрового удара совершил вторичное касание мяча, сперва сдвинув его с места левой ногой, а потом совершив удар по мячу правой ногой, что является нарушением правил бьющим игроком и наказывается назначением свободного удара с 11-метровой отметки в пользу обороняющейся команды. В связи с этим комиссия единогласно поддерживает вмешательство ВАР, определившего нарушение правил бьющим игроком при процедуре пробития 11-метрового удара и решение судьи не засчитывать взятие ворот.

"Ростов" (Ростов-на-Дону) – "Урал" (Екатеринбург)

"Ростов" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизодах с неудалением игрока "Урала" Ильи Ишкова на 1-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Урала" на 36-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно не удалил с поля игрока команды "Урал" №97 Илью Ишкова на 1-й минуте матча.

Действия Ишкова в единоборстве за мяч с Даниилом Уткиным ("Ростов"), по мнению всех членов комиссии, квалифицируются как безрассудные, наказуемые вынесением предупреждения. Контакт ноги игрока "Урала" после того, как его нога срикошетила от мяча, был совершен боковой поверхностью стопы, и с его стороны не было прямого использования открытых шипов.

Комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести предупреждение игроку "Урала" в данном игровом эпизоде.

2. Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды "Урал" на 36-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды "Урал" №25 Кристиана Афонсу в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука защитника оставлена от тела, увеличивая его площадь.

Комиссия единогласно считает, что ВАР должен был пригласить судью к монитору для правильной оценки эпизода, после чего судье следовало назначить пенальти в данном игровом эпизоде.

Первая лига

"Шинник" (Ярославль) – "Алания" (Владикавказ)

"Шинник" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Сиденкова в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Шинника" на 88-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Алании" на 94-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды "Шинник" на 88-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в данном игровом эпизоде комиссия не определила очевидного факта игры рукой со стороны игрока обороняющейся команды "Шинник" №92 Романа Емельянова в собственной штрафной площади, так как, по мнению комиссии, мяч попал область груди и разрешенной части плеча данного игрока при его попытке заблокировать передачу мяча соперником. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.

2. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды "Алания Владикавказ" на 94-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не определила факта очевидного контакта мяча с рукой игрока обороняющейся команды "Алания Владикавказ" №3 Константина Плиева в собственной штрафной площади, так как мяч после рикошета от партнера по команде попал в бедро игрока обороны, и даже потенциальный контакт мяча с рукой не являлся бы наказуемым по причине того, что рука была прижата к телу, не увеличивая его площадь. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

Вторая лига

"Велес" (Москва) – "Муром" (Муром)

"Велес" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Андрея Зубова в эпизодах с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота "Мурома" на 47-й и 62-й минутах матча и назначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Велеса" на 85-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды "Муром" на 47-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды "Муром" №47 Ильнур Габдуллин в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды "Велес" №17 Евгением Песиковым в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, опоздав сыграть в мяч выставленной ногой навстречу движения нападающего, совершил контакт с его ногой, повлиявший на его возможность продвижения в штрафную площадь. По этой причине, большинство членов комиссии считает, что судье следовало назначить пенальти в данном игровом эпизоде.

2. Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды "Муром" на 62-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды "Муром" №4 Данилы Ведерникова в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука защитника была неестественно отставлена от тела, увеличивая его площадь. В связи с этим комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти в ворота команды "Муром" в данном игровом эпизоде.

3. Судья правильно назначил пенальти в ворота команды "Муром" на 85 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды "Велес" №14 Иван Котельников, опоздав сыграть в мяч в единоборстве с атакующим игроком команды "Муром" №17 Юрием Першиным в собственной штрафной площади, совершил контакт с ногой соперника, который комиссией квалифицируется как фол по неосторожности. Виду наличия оснований для наказуемости данного контакта со стороны защитника комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти в ворота команды "Велес" в данном игровом эпизоде.